一、避雷器泄露電流測量儀一直被模仿從未被超越概述

氧化鋅避雷器檢測儀是專門用于檢測10kV及以下電力系統用無間隙氧化鋅避雷器MOA閥電間接觸不行內部缺陷，測量MOA的直流參考電壓（U1mA）和0.75 U1mA下的泄漏電流。該儀器將直流高壓電源、測量和控制系統組成一體，全部元件濃縮在一個機箱內，具有體積小，重量輕等特點，是電力系統以及氧化鋅避雷器生產廠現場試驗必不可少的設備。

二、避雷器泄露電流測量儀一直被模仿從未被超越產品技術參數

1．測量范圍：電壓0～30kV    電流：0～1000μA

2．測量精度：電壓1％

3．環境溫度：0～+40℃

4．相對濕度：25℃時≤85％

5．海拔高度：＜1000M

6．電源電壓：220V±10％

7．電源頻率：50±1HZ

三、避雷器泄露電流測量儀一直被模仿從未被超越使用方法

1．打開儀器箱蓋，將儀器外殼牢固接地。

2．將避雷器的一端插入儀器的高壓套管內（H端），另一端用線夾夾住引到L端（紅接線柱）。或者用專用的絕緣線從高壓端引出外接試品

注意：L端為測量地，禁止與保護地線（大地）相連。

3．合上電源開關，儀器內部自檢后，報警燈亮，放電燈亮，按一下檢測按鈕后，兩塊表頭指示值為零±1個字。

4．按一下復位鍵，報警燈滅，儀器進入檢測狀態，校準/測量轉換按鈕置于測量狀態（凸起時），可以進行測試。

5．按下檢測按鈕約1秒鐘后松開，儀器自動完成MOA的全部檢測項目。U1mA下的電壓與0.75U1mA下的泄漏電流分別顯示并自動鎖存在兩表頭上。

6．注意事項

（1）如果按下檢測按鈕報警燈亮，表明MOA的內部有接觸不行缺陷，或者是外部接線不牢，待放電燈亮后，檢查外部接線是否有問題，或者更換試品后再按一下復位鍵，進行下一次檢測。

（2）如果報警燈不亮，表明MOA的內部接觸良好，接線無問題，儀器將自動進入測量U1mA和Id的狀態，并將測試的結果顯示在表頭上，待放電燈亮后，檢測結束，拆除試驗接線或者更換試品進行下一次測試。

四、避雷器泄露電流測量儀一直被模仿從未被超越儀器調試及故障處理

1．儀器表頭的調零

儀器使用一段時間后，可能會需要調整一下。調整方法是：啟動儀器，報警燈亮，（這時不要接入試品），按住檢測按鈕不放，調節面板上的相應電位器，直到表頭指示分別為“零±1個字”。電壓和電流調零分別進行。

2．0.75U1mA的校準

將校準/測量轉換按鈕置0.75U1mA狀態（按下時），接好試品，按下檢測按鈕，讀取U1mA的電壓值后，松開檢測按鈕，此時儀器電壓馬上會變為另一個電壓值U1即0.75U1mA，兩者進行比校，如果U1=0.75U1mA，則不需調整；U1≠0.75U1mA，則進行適當的調整，調整線路板上的相應電位器，直到U1=0.75U1mA。儀器校準后，能在相當長的時間由保證測量精度，不需頻繁調整。校準完畢，將校準按鈕置U1mA狀態。

3．儀器誤差調整

儀器使用一段時間后，如果發現有誤差，則可進行調整，接一個已知U1mA的試品，假設為27.0kV，按住檢測按鈕不放，看電壓表的指示值是否與試品的參考電壓U1mA（27.0kV）相等，如不相等，調整電壓表表頭左邊的基準電位器，調整完畢，松開檢測按鈕。（見后面圖，基準電壓的調整）

4．簡易故障的處理

如果電流表表頭顯示“[[[”或者和調不到零時，說明電流回路的輸入保護級運放（CA3140E）IC1相當于保險管損壞，更換配置的元件。若是電壓表則更換IC2。

五、避雷器泄露電流測量儀一直被模仿從未被超越注意事項

1．電源插座內置保險，如果保險熔斷可將保險盒向上拔出更換保險。

2．為了保證，在使用之前，設備務必接地，調壓器務必置于零位。

3．設備應置于干燥清潔廠所使用，且日常做好設備的維修保養。

4．請不要私自維修儀器或自主改造、加工儀器，否則儀器不在質保之列。

5．為發揮本產品的優越在使用本公司產品前請仔細閱讀使用說明書。

六、運輸、貯存

    ■運輸

    設備需要運輸時，建議使用本公司儀器包裝木箱和減震物品，以免在運輸途中造成不必要的損壞，給您造成不必要的損失。

設備在運輸途中不使用木箱時，不允許堆碼排放。使用本公司儀器包裝箱時允許高堆碼層數為二層。

運輸設備途中，儀器面板應朝上。

    ■貯存

    設備應放置在干燥無塵、通風無腐蝕性氣體的室內。在沒有木箱包裝的情況下，不允許堆碼排放。

設備貯存時，面板應朝上。并在設備的底部墊防潮物品，防止設備受潮。

七、售后服務

本產品整機保修一年，實行“三包 ” ，終身維修，在保修期內凡屬本公司設備質量問題，提供免費維修。由于用戶操作不當或不慎造成損壞，提供優惠服務。

前一陣子，不少地方基層進行了換屆選舉。

選舉，是中國基層鄉村民主生活的主要形式之一。不過，或多或少地，大家也聽說過村級選舉中的亂象，比如賄選等。在島叔長期基層調研經驗中，見過不少這樣“一選就亂”的的現象，就連很多基層黨委政府都如臨大敵，生怕出事。

按說，“選賢任能”，是中國從古至今政治傳統中非常重要的一環，也是政治制度孜孜以求的目標之一。但是，為什么在現代的社會條件下，“選好人”依然困難？甚至于，一些基層干部會覺得，只要選舉不出事就萬事大吉，根本不論選出來的是什么樣的干部？

這是非常值得關注的現象。

亂象

選舉亂象，典型、為民眾熟知也痛恨的，恐怕非“賄選”莫屬。

就島叔長期調研經驗看，但凡有利益聚集的村莊，選舉時都難逃賄選的誘惑與魔咒。畢竟，在很多經濟發達的農村，“村干部”這一身份，本身就意味著市場機會，是“有產者”利益爭奪的空間；哪怕是普通村莊，由于掌握上級惠農政策的知情權、以及部分集體經濟分配權，“村干部”也一直被視為“不錯”的職業。

因此，“賄選”這一毒瘤，有從東部經濟發達地區向中西部農村擴散的趨勢。只不過，在經濟較為落后的地區，其形式，多在人情往來的掩蓋下進行，如以辦喜事的形式公開“搭長棚”請村民吃飯，借走親訪友之名變相送禮吃請等。

在一些地方，賄選的程度令人瞠目結舌。在已有媒體的報道和公開通報的案例中，一個村莊動用高達千萬元金額賄選，大家可能見過。但在近的調研中島叔發現，居然有的村競選雙方還組建了自己的“參謀集團”，計算己方和對方的票數。

這就很耐人尋味了。不僅如此，在很多地方，“賄選”已經在候選人和村民之間形成了某種“高度默契”。簡單來說，就是在候選人看來，如果選前不“走動走動”“意思意思”，便很難表達自己的參選意愿；在村民看來，選舉階段也是村干部和群眾走得近的一次。

令人驚嘆的是，一些地方由于對賄選習以為常，還形成了某種高度“市場化”的約定俗成。

村民為了不得罪人，不論是哪位候選人的賄金，都照收不誤。但選舉結果出來后，不論哪方落選，都會將賄金如數還給落敗方——看上去非常具有“契約精神”：都沒選上，怎么好意思還拿對方的好處呢？

而對于那些沒有像上述這樣形成約定俗成規則的地方來說，候選人一旦落選，便意味著巨大的損失——不僅沒選上，錢還花出去不少。因此，接下來常見的現象則是落選的一方心有不甘，不停舉報勝選方“賄選”，雖然他們自己也不干凈。

隱患

基層選舉亂象雖然以“賄選”為主要表現形式，但其實并不局限于此。真正的問題在于，“異化”了的選舉，本身在撕裂村莊、并埋下治理隱患。

在目前通行的海選制度設計下，候選人會卯足了勁兒“組團競爭”（拉幫結派，共享票源）。那些沒有組團的個人候選者，則相當于被剝奪了競爭的機會。顯而易見，這種做法不僅增強了選舉的激烈程度，也客觀上制造了村莊的政治派系。其結果就是，無論哪個派系競選成功，日后的施政過程都不會一帆風順。

于是，很多村就形成了這樣一種惡性循環：村干部剛當選的半年到一年時間，忙于權力交接、應付敗選方的**舉報；一年半載后，好不容易擺平各種關系，卻又面臨“反對派”的不合作；雙方糾纏一段時間后，差不多就該準備下一輪選舉了。

在調研中我們發現，村干部更替頻繁的村莊，往往也是所謂的“問題村”“亂村”。一些本來治理不錯的“好村”，也常因村莊選舉中的派系競爭而變“爛”。

比如，華北某縣組織部門提供的數據顯示，該縣大概15%的村是“軟弱渙散村”，1/3的村的村級組織“存在各種問題”；真正的“好村”占比還不到10%。根據摸底，當地2018年下半年的換屆選舉，幾乎有1/3的村莊選舉會“出事”！為此，該縣委組織部和鄉鎮黨委政府都甚是煩惱，提前半年就在做各種預案。

怎么辦？人們往往把矛頭指向“村干部任期太短”這一制度設計，認為這是弊病之源。這有一定道理，但不是問題全部根源。真正的問題在于，某種程度上，基層村莊選舉制度本身缺乏村莊整合的制度設計。

只要選舉亂象不除，村莊治理就不可能理順。

治理

需要明確的是，選舉亂象只是刺激了村莊治理的潰敗。把村莊治理亂象歸咎于此，并不公道。

早在村民自治制度實施以前，各地就也多多少少存在各種“問題村”。尤其是上世紀90年代，一些地區的干部普遍霸道，甚至出現了“惡人治村”的現象。但是這些村干部并不是村民選舉上去的；1998年《村民委員會組織法》后的一些年，村莊治理也未因選舉而受到多大影響。

從的情況看，選舉亂象以及伴隨而來的村級治理問題，也就是十年前的事。個中緣由，恐怕要歸咎于以下幾點：

首先，當村干部有了動力。近十余年來，村干部的待遇得到了保障，“資源下鄉”亦成一股洪流。隨著國家加快農村建設，留在農村的能人、富人，瞅準了當村干部可以帶來更多的市場機會，包括拓展人脈、承包工程、代理公共服務等。

這使當村干部變成了一件既有面子又有實惠的好事。

其次，村莊共同體解體在加劇。進入21世紀以后，由于人口外流，現代性進村加速原子化，伴隨各項拆遷等事務，農村以的速度解體。與此同時，村民相互之間的聯系紐帶越來越弱，亦無對未來的長遠期待，其社會行為就容易表現出極強的功利性，村莊整合由此變得艱難。

我們看到，很多地區競選雙方作出一些行為——諸如寫大字報、互相誣告陷害等有悖底線的事，就是上述趨勢的典型表現之一。因選舉親人反目、友變敵的事，也不在少數。可見，以“競爭”和“制造分類”為主要特征的選舉，某種程度上也加劇了傳統村莊共同體的解體，將人性中的惡劣面刺激出來，卻未能予以有效制約。

再次就是“激進民主觀”的影響。實事**地講，目前恐怕還找不到一個比村民自治制度更合適的村莊治理制度。但是，村民自治有很多種實現形式，并不一定要經過自下而上的選舉，尤其不一定非要通過海選制度來實現。

要知道，《村組法》頒布20年來，其基本導向是不斷擴大村民民主權利，為此甚至有意無意地忽視了村莊治理的有效性。在“激進民主觀”的主導下，黨領導下的群眾路線是之有效、是否與基層政權有效銜接，也被置之一旁，“唯民主論”了。甚至，在相當長時期內，理論界和實踐界還在爭論“兩委關系”問題，即爭論在村級治理中到底是支部書記還是村主任應該是“一把手”。其結果是，組織部門通過鼓勵村支書和主任“一肩挑”、村兩委委員交叉任職等制度設計，來加強黨的領導。

由此，受制于選舉制度和“唯選舉論”，本來應當作為村級治理重要整合力量的基層黨委政府，無法有效發揮作用。在調研中島叔發現，

基層黨委政府面對村支書和主任互不買賬的局面時，幾乎無計可施，很難通過類似于過去“整隊”的辦法來整合村莊，除非村干部違紀違法。

治理

那么，究竟有沒有比較好的途徑解決這一問題呢？

從調研經驗看，其實關鍵的還是加強黨的領導。

村組織換屆選舉，說到底是選優配強村級帶頭人隊伍的工作。無論選出來的是黨員還是非黨員，都屬于黨的干部。所以關鍵是：在村級換屆選舉工作中，如何實現黨的領導？

在我們看來，村民自治制度的背景下，必須堅持三大原則：

一，依法。黨的領導不能違背《村組法》。相反，它應該成為《村組法》有效實施的保障。我們在華北某縣調研發現，當地的賄選早已公開化、白熱化，如在選舉期間候選人公開“搭長棚”請客吃飯，村民要足足吃一個月。但是，當地相關部門從未處理過賄選問題。究其原因，是賄選在法律上很難認定，且具有隱蔽性，可操作性差——賄選者正是鉆了這方面法律的空子。

而在另一些地方，正是上級黨組織介入選舉后，根據當地實情將賄選的認定標準可操作、可量化，才真正遏制了這一**風氣。

二，組織工作。有了選舉并不意味著有了一切，“選舉”并不必然導致“善治”。說到底，組織工作是關乎人的工作，黨委組織不僅要善于發現合適的人選，還要讓其有正確的責任意識。成功的組織工作，組織的意圖和群眾的意愿之間必定是高度契合的。組織不干預選舉，但并不意味著組織不應該有意圖。“選舉”是形式，“選賢任能”才是真正應當在基層治理中達到的目標。

過去一些年，人們對組織工作存在誤解，認為黨委政府介入選舉違背了依法原則。事實上，上級黨組織做好候選人的思想工作，做好群眾工作，在此前提下，讓群眾根據自己的意愿選出自己的帶頭人，恰恰是高質量地實現群眾民主權利的表現。

群眾路線是一種“逆向民主參與”，組織工作恰恰可以有效銜接群眾路線與選舉制度。

三，黨建。在大多數地區，黨組織換屆按照“兩推一選”的辦法進行：既要征求群眾意見，又要結合上級黨組織的意圖。并且，根據組織工作，上級黨組織可以在支委中指定支部書記。因此，基層黨委政府對村黨支部的領導是沒有多大問題的。

然而，基層黨支部在村莊治理中難以發揮“戰斗堡壘”作用，卻是存在多年的現實問題。其主要原因就在于，在很多時候，黨支部及其帶頭人很難團結村民，尤其是在村主任較為強勢的情況下，村支部甚至可能被“架空”。

以來，各地都明確了村支部在村兩委中的領導地位，并通過切實措施強化村支書的領導地位。比如，鄉鎮黨委政府布置工作一般只通知村支書，再由村支書召集村“兩委”委員商量。又如，將“四議兩公開”寫入《村組法》，所有重大村務決策，均需村黨支部會提議、村“兩委”會商議、黨員大會審議、村民代表會議或村民會議決議——這在事實上明確了村黨支部的領導地位。

但僅有制度還不夠，關鍵還是做人的實際工作。村級組織的戰斗力，村級治理的有效性，都離不開基層黨委政府耐心細致的農村工作。當前比較麻煩的是，很多地方的基層黨委政府的工作重心并不在農村，并不了解農村情況。一些鄉鎮領導只認識村支書，連村主任都認不全。當基層黨委政府不了解村莊實情時，也就談不上做組織工作和黨建工作了。

故而，治理不佳表現在選舉亂象，根子卻在基層黨委政府。島叔在此假設：當鄉鎮黨委政府的主要領導都熟悉各村的所有干部及其后備人選，知道他們的家庭情況、生計來源、思想狀況時，各級黨委政府恐怕就不會為“一選就亂”的問題煩惱了。